YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/925
KARAR NO : 2020/5338
KARAR TARİHİ : 22.10.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Lübnan uyruklu mirasbırakan annesi İfakat Takittin’den intikal eden taşınmazların adına tescili için tapu müdürlüğüne yapmış olduğu başvurunun mirasbırakanın Suriye uyruklu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, 87 ada 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda 20/27 ve 7/2 pay sahibi İfakat’ın, mirasbırakan İfakat Takittin ile aynı kişi olduğunun, mirasbırakan İfakat Takittin’in Lübran uyruklu olduğunun tespiti ile mirasbırakandan kalan taşınmazların murisin yegane mirasçıcı olduğundan adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada tescil talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İddianın sabit olduğu gerekçesi ile kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun ve İfakat Takittin’in Lübnan uyruklu olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, Dairece “…Getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişme konusu 87 ada 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarda malik olarak görünen İfakat Takiddin ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ne var ki, Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/998 Esas, 1999/170 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ilişkin dava taraflar arasında görülmüş olup, yargılama sonunda davacının annesinin Suriye uyruklu olduğuna karar verilmiş, anılan ilam taraflar arasında kesin hüküm oluşturmuştur. Ancak, eldeki davada davacının mirasbırakan annesinin Lübnan uyruklu olduğuna da karar verilmiştir. Hal böyle olunca, sadece kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken Lübnan uyruklu olduğu şeklinde tespit kararı verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve katılma yoluyla davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ve katılma yoluyla davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.