YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/916
KARAR NO : 2020/2570
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2016 gün ve 2013/162 Esas – 2016/78 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.11.2019 gün ve 9746 Esas – 5658 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakan …’ın maliki olduğu 4430 ada 549 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını davalılara satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti bulunmayıp işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın okuma yazma bilmediğini, resmi akitte tanık isimlerinin daktilo ile sonradan eklendiğini, akdin usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, mirasbırakanın bakım ve gözetimi ile uzun süre ilgilendiğini, bunun karşılığında taşınmazın devredildiğini, davalı … ise mirasbırakanın 1996 yılında avukatlığını yaptığını, dava değerinin %20’sinin avukatlık ücreti olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bunun karşılığında temlikin yapıldığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan Şükriye’nin temlik tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, semenin mutlaka para olması gerekmeyip emek de olabileceği, işlemin gerçek bir satış olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece onanmış, bu karara karşı davacılar ve davalılar tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Davacıların karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirisine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacıların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Davalıların karar düzeltme isteklerine gelince;
Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, dava konusu edilen taşınmazın ya da taşınmazların toplam değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Bu durumda her bir davalıya temlik edilen taşınmazların ayrı ayrı davacıların miras payları oranındaki değerleri üzerinden vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi mirasbırakan 559 parsel sayılı taşınmazdaki 2267/11324 payını davalı …’e; 141/2831 payını ise davalı …’ye temlik etmiştir.
O halde, davalı … ve …’e temlik edilen taşınmazın davacıların miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değeri gözetilmek suretiyle, anılan davalılar lehine ayrı nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan; somut olayda, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar tarafından süresinde ve duruşma istekli, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, 05.11.2019 tarihli duruşmasına temyiz eden davacılar vekili ve temyiz eden davalı … vekili gelmiş, temyiz eden davalı … vekili ise gelmemiş, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına rağmen, maddi hata sonucu davacılar vekili lehine 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. Maddesi gereğince davalılar vekilinin duruşma vekalet ücretine dair maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Daire’nin 05.11.2019 tarih 2016/9746 Esas, 2019/5658 Karar sayılı onama ilamının davacılar vekili lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkarılarak, yerine ‘02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı … vekili için 2.037.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına’ ibaresinin yazılmasına , MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,
Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalıların bu yönlere değinen ve yerinde görülen karar düzeltme isteklerinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairenin 05.11.2019 tarih 2016/9746 Esas, 2019/5658 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 25.12.2016 tarih, 2013/162 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.