YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/873
KARAR NO : 2021/3610
KARAR TARİHİ : 29.06.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından bina yapılmak üzere inşaat ruhsatı alınarak 23/11/1999 tarih ve 6206 yevmiye numarası ile kat irtifakı tesis edildiğini ve davalının tam malik olduğu taşınmazda, proje üzerinden bağımsız bölüm satın aldıklarını, davalı tarafından inşa edilen yapıda kaçak yer olması nedeniyle kat irtifakının 15/6/2000 tarihinde iptal edilerek paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü, davalının 155/233 payından davacılara bu tarihten sonra yaptığı pay devirleri ile birlikte uhdesinde 3/233 pay kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm malikler adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 3/233 payın belirlenecek bedeli karşılığında iptali ile tüm malikler adına eşit olarak veya mevcut bağımsız bölümlerin hak edeceği oran nispetinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde yer alan binada kat irtifakının ve kat mülkiyetinin kurulamadığını, davacıların da kendisinin de arsa üzerinde pay sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kat irtifakının kurulması taleplerinin Tapu İdaresince yerine getirileceği, müşterek mülkiyetten ferdi mülkiyete geçişin ancak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olacağı gerekçeleri verilen davanın reddine dair karar, Dairece; “eksik kayıtların celbi ile iddia ve savunma doğrultusunda tüm taraf delillerinin toplanması, kat irtifakının iptalinden sonra çeşitli tarihlerde davacılar ve dava dışı kişilere pay devri sonucu davalı uhdesinde kalan 3/233 payde davacıların mülkiyet haklarının bulunup bulunmadığının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek varılacak sonuç çevçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davalı … …’ın ruhsata aykırı fazla imalat yapmasına rağmen binadaki Şişli Belediye Başkanlığı tarafından onaylanmış inşaat projesi kapsamında tüm bağımsız bölümleri davacı ve dava dışı şahıslara sattığı, davalının binada fiilen kullanımının bulunmadığı, dava konusu binada davalı tarafa ait Şişli Belediyesi tarafından onaylanmış proje kapsamında hiçbir bağımsız bölümü bulunmamasına rağmen kendi uhdesinde 3/233 hisse bırakmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 28 parselde taşınmazda davalı adına olan 3/233 hissenin iptali ile davacıların, 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hisseleri oranında tapuya tesciline, kararın kesinleşmesi halinde davalı adına olan hisse değeri olarak belirlenen ve depo edilen (26.001 TL) bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşıldığı üzere; davalının, adına kayıtlı 1664 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine bodrum kat, zemin kat, 4 adet normal kat ile çatı arası kat bina inşa etmek üzere Şişli Beldiyesinden 20/8/1999 tarihli yapı ruhsatı almıştır. 23/11/1999 tarihinde bina üzerinde 10 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edilerek tüm bağımsız bölüm davalı … adına tescil edilmiştir. Davalı her biri 30/233 arsa paylı (9) ve (10) numaralı bağımsız bölümleri 24/11/1999 tarihinde dava dışı …’ya, 18/233 arsa paylı (1) numaralı bağımsız bölümü de 15/6/2000 tarihinde dava dışı …’a satış suretiyle temlik etmiştir. Davalı inşaata, yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı olarak 2. bodrum kat ile 5. normal kat ilave ettiğinden, yapı imara aykırı duruma düşmüş ve bina üzerideki kat irtifakı 16/8/2000 tarihinde terkin edilmiştir. Kat irtifakının iptali ile kat irtifakı sahiplerinin arsa payları adlarına paylı mülkiyet payı olarak tescil edileceğinden, paylı mülkiyete dönüşen arsa vasıflı taşınmazın 18/233 payı dava dışı …, 60/233 payı dava dışı …, 155/233 payı ise davalı … adına tescil edilmiştir. Bundan sonra dava dışı … hissesini davacı …’a, dava dışı … hissesinin bir kısmını davacı …’e, bir kısmını davacı …’ya, bir kısmını da davacı …’e satış suretiyle temlik etmiştir. Davalı … de 155/233 hissesinden 3/233 hisseyi uhdesinde tutarak, kalam 8/233 hisseyi davacı …’a, 18/233’er hisseyi davacılar …, …, …, …, …, … ve davacı …’ya, 9/233’er hisseyi de davacılar … ve …’ya satış suretiyle temlik etmiştir.
Görüldüğü gibi, davacıların taşınmazın evveliyatına yönelik aynî hakları bulunmamaktadır. Bir başka değişle davacılar paylarını yüklenici …den ve dava dışı … ve …’tan satın almışlardır.
Davaya konu taşınmaz üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti bulunmadığından, kat irtifakının terkini sonrasında davacılara geçen hak gözetildiğinde, dava konusu taşınmazda uygulanması gereken hükümler paylı mülkiyete ilişkin hükümler olup davacıların davalı adına kayıtlı 3/233 hissede üstün derecede bir hakları bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, davacıların iptal ve tescil isteklerinin hukuki dayanağı bulunmadığından taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalı vekilinin değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.