YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/670
KARAR NO : 2020/1605
KARAR TARİHİ : 05.03.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları … Kaplan’ın maliki olduğu 1652 sayılı parselini aile yakını davalı …’ye, 1653 sayılı parselini ise davalı oğlu Süleyman’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı …, davacı …’ın mirasbırakana hiç bir zaman bakmadığını, mirasbırakanın … giderleri nedeniyle dava konusu 1653 sayılı parselin bir kısmını kendisine sattığını, bedelini ödediğini bildirip, diğer davalı …, çekişmeli 1652 sayılı parseli bedeli karşılığında mirasbırakandan aldığını, iddiaların haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan … adına kayıtlı 1640 parsel sayılı taşınmazın dava dışı vekil Yakup tarafından ikiye ifraz edilip, müfrez 1652 parsel (yeni 28281 ada 6) sayılı taşınmazın vekilin eşi olan davalı …’ye, 1653 parsel (yeni 28281 ada 1) sayılı taşınmazın da başka bir vekil tarafından murisin oğlu davalı …’a satış suretiyle temliklerinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ne var ki, her iki davalıya temlik edilen taşınmazların farklı olduğu, davalılar arasında zorunlu arkadaşlığı bulunmadığı, bu durumda her bir davalıya temlik edilen taşınmazların değerleri üzerinden davacıların payına karşılık gelen değer gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2016 gün ve 139-199 sayılı karar davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılardan … ve vekili Avukat … geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar … vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın kabulü ile; dava konusu…. 28281 ada 1 parselin ( eski 1653) tapu kaydının iptaline ve 1/4 payının … oğlu … , 1/4 payının … kızı …, 1/4 payının … kızı … adına tapuya tesciline, geri kalan 1/4 payının … oğlu … üzerinde bırakılmasına, dava konusu…. köyü 28281 ada 6 parselin ( eski 1652 ) tapu kaydının iptaline ve 1/4 payının … oğlu …, 1/4 payının … kızı …, 1/4 payının … kızı … adına tapuya tesciline, kalan 1/4 payının Durmuş … kızı … üzerinde bırakılmasına şeklinde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı … vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 43.682,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden …’dan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.