YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/566
KARAR NO : 2020/3032
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazını satması ya da kredi çekmesi için davalı …’ı vekil tayin ettiğini ancak davalı …’ın … parsel sayılı taşınmazını diğer davalı …’na aldığı borç karşılığında teminat olarak 17.04.2013 tarihinde vekaleten devrettiğini, devrin hileli ve muvazaalı olduğunu, satıştan haberdar edilmediğini, taşınmazın değerinin gerçek değerinin altında gösterilmesinin kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada terditli olarak talep ettiği bedel istemi yönünden talebini ıslah ederek 418.570-TL’ye hükmedilmesini istemiştir.
Davalı …, taşınmazın satış bedelini elden, banka yolu ile ve senet karşılığı borç vererek ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı …, 20.10.2015 tarihli duruşmada davalı …’den 100.000 dolar borç aldığını ve borcunun teminatı olarak dava konusu taşınmazı vekaleten devrettiğini, davacıya herhangi bir satış bedeli ödemediğini ifade etmiş aşamada davacının ıslah dilekçesini kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı …’ın satış bedelini ödemeyerek vekalet görevini kötüye kullandığı ancak davalı …’in kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin reddine, bedel isteminin ise davalı … yönünden kabulü ile 418.570-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, geri çevirme kararı ile davalı …’ın nispi temyiz harcının yatırmadığı anlaşıldığından dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ve mahkemece davalı … yönünden temyiz harcı süresi içerisinde tamamlanmadığından ek karar ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli ve ek karar davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat … ve davalı … vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl ve 18.12.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı …’dan alınmasına, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.518.92. TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.