YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2020/6590
KARAR TARİHİ : 09.12.2020

MAHKEMESİ:… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİl-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı …’ın paydaşı olduğu 1179 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile dava dışı …’e temlik ettiğini, dava dışı Ersin hakkında yürütülmekte olan icra takibi sırasında gerçekleştirilen ihalede dava konusu payı satın aldığını, ihalenin kesinleşmesinin ardından anılan payın adına tescil edildiğini, ne var ki, davalı … tarafından tescilden önce bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasıyla dava dışı Ersin’e yönelik açılan davanın kabul edilip kesinleşmesi üzerine usulsüz şekilde ve yolsuz olarak maliki bulunduğu çekişmeli payın davalı … adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı …, taşınmazın tapu kaydında ölünceye kadar bakma akdi şerhi bulunduğu gibi tapu iptali-tescil davasını ihaleden önce açtığını, akrabası olan davacının durumu bildiğini ve iyiniyetli olmadığını belirtip davanın reddini istemiş, davalı Hazine ise; zamanaşımı def’inde bulunarak davanın hukuki yarar ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ve tapu müdürlüğünün de kesinleşmiş mahkeme ilamını infaz etmesinin zorunlu olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalıların yaptığı istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 4721 sayılı TMK’nin 705. ve 2004 sayılı İİK’nin 134/1. maddeleri uyarınca cebri icra halinde mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı ve davacı ile akraba olup aynı köyde oturan davalının da TMK’nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.Karar, davalı hazine ve davalı … mirasçısı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı hazine ve davalı … mirasçısı …’ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.721.55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.