YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/446
KARAR NO : 2021/1083
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları …’nin maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde saklı payları oranında iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın önceki evliliği nedeniyle nafaka ve icra borçları bulunduğunu, bu borçlarını ödeyebilmek için kredi kullandığını, ancak bu kez kredi borçlarını ödeyemediğini, taşınmazının satışından elde ettiği gelir ile bu borçlarını ödediğini, bir miktar da kredi kullandığını, bu nedenlerle taşınmazın kendisine devredildiğini, amacın mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın önceki eşine olan nafaka borçlarının davalı tarafından kredi çekilerek ödendiği için temlikin yapıldığı,mal kaçırma amacının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.