YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/433
KARAR NO : 2021/1367
KARAR TARİHİ : 10.03.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 165 ada 121 parseldeki 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri davalılara temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada terekeye … tereke temsilcisi olarak atanmış ve yargılamaya dahil edilmiştir.
Davalılar, 60.000-TL bedel karşılığında taşınmazları satın aldıklarını, mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince tereke temsilcisi atandıktan sonra davacıların miras payı oranında hüküm kurulmayacağı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.a.4. maddesi gereği kaldırılarak, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tereke temsilcisinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.
Karar, tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.