YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3727
KARAR NO : 2021/2245
KARAR TARİHİ : 14.04.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ….Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2016 gün ve 2015/377 Esas – 2016/151 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.02.2020 gün ve 16828 Esas – 1261 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairece onanmış; davalı vekili Av….′ın karar düzeltme isteği ise mahkemenin 14.09.2020 tarihli ek kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.
Bu kez davalı vekili Av…. tarafından ek kararın kaldırılması ve karar düzeltme isteğinin incelenmesi talebiyle 14.09.2020 tarihli ek karar temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Dairenin onama ilamının vekalet yetkisi süreli olan ve bu yetkisi 30.12.2015 tarihinde sona eren davalı vekili Av. Erkan Kılıç′a 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen Av. …′ın Daire kararının kendisine tebliğinden sonra 23.03.2020 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile, vekillik görevinden çekildiğini belirtip Yargıtay kararının davalı … vekili Av….’a veya davalı asil …’a tebliğ edilmesini de istediği, ancak gerekli tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, vekalet yetkisi sona ermiş olan Av. …′a yapılan Daire onama ilamı ile ilgili tebligatın geçerli bir tebligat sayılamayacağı ve karar düzeltme süresini başlatmayacağı, bu durumda davalı vekillerinden Av….′ın 04.09.2020 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekeceği açıktır.
Diğer taraftan, karar düzeltme aşamasında verilen karar düzeltme dilekçesi hakkında yerel mahkemenin değerlendirme yapma ve olumlu-olumsuz bir karar verme yetkisi bulunmadığı, bu yetkinin Yargıtay′ın ilgili Dairesine ait olduğu da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca:
1-) Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulüyle Yerel Mahkemenin 14.09.2020 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin ise, dilekçede yazılı nedenlerin 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK′nın geçici 3. maddesi yollamasıyla REDDİNE, HUMK’nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 123.60 TL karar düzeltme harcının davalıdan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.