YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3335
KARAR NO : 2021/1893
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın 5 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, annesinin vefatı sonrasında, aile fertleri olarak babasının bakımına karşılık bütün malvarlığının kendisine bırakılmasına karar verildiğini, mirasbırakan babasının rızası ile evi satıp karşılığını aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece “…mirabırakanın, dava dışı mirasçılarının bulunduğu gözetilerek; davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması ya da terekeye TMK.’nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar bu kez Dairece “…mirasçı …, kendisine meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi, davaya muvaffakat vermediği yönünde yazılı beyanda bulunmuştur. Davacılar vekiline terekeye temsilci atanması için dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek işin esası bakımından karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve muvafakat edenler vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi … ‘nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
1-Davacı … olmasına rağmen, davaya muvafakat eden diğer mirasçıların gerekçeli karar başlığında davacı ve ihbar olunan olarak gösterilmesi doğru değil ise de, bu durum yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından ilk el …’a yapılan temlikin muvazaalı olduğu, kayıt maliki davalı …’in ediniminin iyiniyetli olmadığı iddialarının, 6100 sayılı HMK’nun 190/1 ve 4721 sayılı TMK’nun 6. maddeleri gereği ispat edilemediği gözetilerek, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ve muvafakat edenlerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.