YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3194
KARAR NO : 2022/1475
KARAR TARİHİ : 24.02.2022
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … … ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası …’nun 296, 96, 235, 336, 232 ve 246 parsel sayılı taşınmazlarını vekilleri aracılığıyla davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir durumu olmadığını, asıl amacının bağış olduğunu, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmazlar verdiğini, tüm mirasçıları arasında paylaştırma yapmak amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları arasında adaletli bir paylaştırma yaptığı, bu doğrultuda davacıya da taşınmazlar verildiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; mirasbırakan tarafından davacıya bedelsiz olarak verilen villa yahut başka herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, ayrıca villa ve 2100 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından değil murisin gelini … tarafından kendisine devredildiğini, bu taşınmazların bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davalıların taksim savunmalarını ispatlayamadığını, davalılar tarafından taşınmazların bedelsiz olarak devralındığının ikrar edildiğini, yerel mahkemece paylaştırma yönünden usulüne uygun araştırma yapılmadığını, muvazaa iddiasının ispalandığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bilirkişi raporu ile taşınmazların belirlenen bedelleri ile devir tarihlerindeki bedelleri arasında fahiş fark olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/679 E., 2020/885 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın bir kısım taşınmazlarını doğrudan, bir kısmını ise ara malik kullanarak ve vekili aracılığıyla mirasçılarına devrettiği, mirasbırakanın tüm mirasçılarını kapsar ve hak dengesini gözetir şekilde paylaştırma yaptığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, dosya kapsamındaki tüm deliller ile mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin ispatlandığını, davalıların dava konusu taşınmazları bedelsiz olarak aldıklarını ikrar ettiklerini, davalıların paylaştırma savunmalarını ispatlayamadıklarını, mirasbırakan tarafından yapılan bir paylaştırmanın bulunmadığını, muristen davacıya temlik edilen bir taşınmaz bulunmadığını, paylaştırma savunmasına konu villa ve 2100 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından değil mirasçı olmayan … tarafından kendisine devredildiğini, kaldı ki paylaştırma savunmasını kabul etmemekle beraber, davalılara devredilen taşınmazların değerleri gözetildiğinde bunun hak dengesini gözetir şekilde olmadığının da açık olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu’nun 706., Türk Borçlar Kanunu’nun 237. (Borçlar Kanunu’nun 213.) ve Tapu Kanunu’nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı (V/3.2.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.