YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3047
KARAR NO : 2020/6080
KARAR TARİHİ : 18.11.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, babaları olan ortak miras bırakanları…’ın 908 ada 13 nolu parseldeki payını ikinci eşi …’den olma oğlu dava dışı Mahmut Sami’ye; onun da vekil miras bırakan aracılığıyla dava dışı damadı …’e ; onun da miras bırakanın ikinci eşi …’den olma oğlu davalı …’e satış suretiyle temlik ettiğini; ayrıca miras bırakanın 908 ada 12 parseldeki payını da birinci eşi …’den olma oğlu diğer davalı …’a devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işlemlerinin ve tapunun iptalini istemişler; yargılama sırasında Kasım yönünden davalarını atiye bırakmışlar, davacı …’nin ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı …, zamanaşımı def’inde bulunmuş, hak düşürücü sürenin dolduğunu,taşınmazı muristen edinmediğini murisin de ikinci eşi (kendisinin de annesi ) olan …’nin ziynet eşyalarını satarak taşınmazı satın aldığını, öz kardeşleri Kazım ve Mahmut Sami’ ile birlikte kazançları ile taşınmaz üzerine ev yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuş;davalı …, davanın esasına ilişkin cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı … yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”… davacıya tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra esas hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı tarafından davalı … hakkında açılan … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/9 Esasına kayıtlı davacılar Saime ve … tarafından davalı … hakkında açılan … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esasına kayıtlı davacılar … ve … tarafından da davalı … hakkında açılan … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/966 Esasına kayıtlı davalar … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/494 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş; Mahkemece, asıl
davada davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen davalarda davalı … yönünden muris muvazaası iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece, bu kez ‘…Hâl böyle olunca; davalı …’e HMK’nın 240. maddesi gereğince tanıklarını dinletmesi için süre verilmesi, usulüne uygun olarak tanıkların dinlenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf delilleri toplanmaksızın işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Hemen belirtilmelidir ki; davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini korurlar. Bu nedenle birleştirilen her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Keza 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine göre de hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, davanın kabulü halinde davacıların miras payları oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı … yönünden de yeniden iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar ilam harcına hükmolunması da doğru değildir.
Eldeki davada çekişmeli taşınmazdaki payın değeri asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda keşif tarihi itibarıyla 143.018,40 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, bu miktardan davacıların miras payına (1/12) isabet eden kısım üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harca hükmolunması doğru değildir.
Ne var ki, bahsedilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının tamamının çıkartılarak yerine
“Asıl davanın KABULÜNE
A-1)… ili … ilçesi … Mahallesi10782 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına olan payın davacının … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/144 Esas 2007/127 Karar sayılı veraset ilamındaki payı oranında iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına
2)Davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına
3) Alınması gereken 814,13 TL karar ilam harcının peşin olarak yatırılan 135,00 TL ve 21,15 TL ile 1990,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.146,15 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.332,02 TL’nin davacıya iadesine
4) Davalı … için yapılan yargılama gideri çıktıktan sonra 516,00 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 814,13 TL’nin toplamı olan 1.330,13 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine
5) Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1320.TL vekalet ücretinin davalı …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleştirilen 2010/494 Esas sayılı davanın KABULÜNE
B-1)… ili … ilçesi … Mahallesi10782 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına olan payın davacı … ve …’nin … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/144 Esas 2007/127 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile Saime mirasçıları ve davacı …’nin miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına
2) Alınması gereken 1.628,26 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 148,50 TL peşin harç mahsup edildikten sonra bakiye 1.479,76 TL harcın davalı … ’den alınarak Hazine lehine irat kaydına
3) Davacılar … ile … Karakuş kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1200.TL vekalet ücretinin davalı …’ tan tahsili ile davacılara verilmesine,
4) 450 TL yargılama gideri ile mahsubuna karar verilen 148,50.TL harç parası olmak üzere toplam 598,50.TL.nin davalı …’ tan tahsili ile davacılara verilmesine,
Birleştirilen 2010/966 Esas sayılı davanın KABULÜNE
C-1)… ili … ilçesi … Mahallesi10782 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına olan payın davacı … ve …’nin … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/144 Esas 2007/127 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davacı …’nin … 9.Noterliğinin 24.01.2017 tarih 1209 yevmiye numaralı veraset ilamındaki mirasçıları ve davacı …’nin miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına
2) Alınması gereken 1.628,26 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 148,50 TL peşin harç mahsup edildikten sonra bakiye 1.479,76 TL harcın davalı … ’den alınarak Hazine lehine irat kaydına
3) Davacılar … … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1200.TL vekalet ücretinin davalı …’ tan tahsili ile davacılara verilmesine,
4) Davacılar tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine
5)Hüküm özetinin İİK. nun 28. mad. uyarınca tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
6)Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine”
cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.