YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2488
KARAR NO : 2021/1443
KARAR TARİHİ : 15.03.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’ın kayden maliki olduğu 1469 ada 39 parsel sayılı taşınmazındaki ½ payını davalı oğlu …’e, kalan ½ payını da diğer davalı oğlu Haydar’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile; olmadığı takdirde, tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, miras bırakanlarının temliki işlemi bakımı karşılığı duyduğu minnet duygusu ile yaptığını, bakım borcunu da yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve ölünceye kadar bakma akdinin de ivazlı akitlerden olup; tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nce kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve miras bırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının davacıların … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.07.2013 tarih, 2013/745 Esas, 2013/801 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen miras payları oranında iptaline ve adlarına tesciline ilişkin olarak verilen karar, Dairece;‘’Ne var ki, somut olayda, davacılar …ve …’ın, muris …’ın mirasçısı olduklarına dair iddialarını, mirasçılık sıfatlarını gösteren veraset ilamı ile kanıtlayabildiklerini söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi anılan davacıların murisin mirasçısı olmamaları halinde bu davayı açamayacakları da kuşkusuzdur.Diğer taraftan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olacak biçimde davacılar …ve …’ın yer almadıkları veraset ilamına atıf yapılarak iptal-tescil hükmü kurulması da doğru değildir.Hal böyle olunca, davacılar …ile …’a, dosyada mevcut veraset belgesinin iptaline ve kendilerinin mirasçılık sıfatını gösterir hasımlı veraset ilamı almalarına ilişkin dava açmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken;… 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/745 Esas , 2013/801 Karar sayılı veraset ilamı dayanak yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.‘’gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; … Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 31/12/2019 tarih, 2019/201 Esas, 2019/410 Karar sayılı 17/02/2020 kesinleşme tarihli hasımlı mirasçılık belgesinin alındığı, davacıların mirasçı olduklarının açıklığa kavuşturulduğu, bozma ilamındaki gereklilik yerine getirilmekle davanın esası hakkındaki yorum ve değerlendirmede bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar … v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil;olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Reddine.
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.
Somut olayda; dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmıştır.Yapılan keşif sonucunda dava konusu 1469 ada 39 parselin dava tarihindeki değeri 270.300,00 TL olarak tespit edildiğine göre davacıların miras payına (toplam 6/12) isabet eden değer ise 135.150,00 TL’dir.
Bu durumda, harca davacıların miras payına isabet eden 135.150,00 TL üzerinden hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarih 2019/1298 Esas ve 2020/603 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak, “Alınması gereken 9.232,09 TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 170.78 TL harcın ve 4.445,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.616,04 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 4.445,27 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine’’cümlesinin yazılmasına,hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.