YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2332
KARAR NO : 2020/4824
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2017 tarih 2015/444 Esas ve 2017/211 Karar sayılı hükmün davalı tarafça istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 17.10.2017 gün ve 2017/1021 Esas – 2017/1086 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın davalı tarafça temyizi üzerine 16.06.2020 tarih 2017/5433 Esas – 2020/2702 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olarak verilen kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiş; Dairenin 16.06.2020 tarih 2017/5433 Esas- 2020/2702 Karar sayılı kararı ile hükmen onanmasına karar verilmiştir.Davalı taraf 21.07.2020 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde Karar Düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davalılar vekilinin 21.07.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.