YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2228
KARAR NO : 2020/5146
KARAR TARİHİ : 15.10.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’ın maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalı oğulları … ve Kadir ile bir kısım davalıların mirasbırakanı …’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce kız kardeşi …tarafından aynı temlikler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini ileri sürerek,çekişmeli taşınmazda bir kısım davalının mirasbırakanı Seyit adına kayıtlı 2/45, davalı … adına kayıtlı 13/180, davalı … adına kayıtlı 13/180 oranındaki payların tapu kayıtlarının 1/6 miras payı oranında iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalılar Mehmet Ali ve Kadir, davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar herhangi bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/413 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen iptal tescil kararı da gözetilerek temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan … ve … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temliklerin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar … ve …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacı yanın temyiz itirazına gelince;
Somut olayda, 1918 doğumlu mirasbırakan …’ın 11.03.2001 tarihinde ölümü üzerine davacı kızı … davalı oğulları …ve …ile 2008 yılında ölen oğlu ..’ten olma davalı torunları …,…,…,…,…. ile mirasbırakanın dava dışı çocukları …ve …’nın mirasçı kaldıkları, veraset ilamına göre davacının miras payının 6/36 olduğu, dava konusu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 26/180 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 13/180 payını 15.11.1972 tarihinde davalı oğlu ..’ye, kalan 13/180 payını da 27.12.1972 tarihinde davalı oğlu …’e satış yoluyla temlik ettiği, mirasbırakanın yine dava konusu taşınmazda adına kayıtlı 2/45 payı 12.03.1980 tarihinde bir kısım davalının mirasbırakanı olan oğlu Seyit’e satış yoluyla temlik ettiği, mirasçılardan Mahi’nin açtığı ve İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/413 Esas 2014/59 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen iptal tescil davası sonucunda, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak Mahi’nin 6/36 (1/6) miras payı oranında iptal tescile karar verildiği ve kararın 18.06.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazda yapılan 06.07.2015 tarihli hükmen tescil işlemiyle 1/135 ve 13/540 payın mirasçılardan Mahi adına, 13/216’şar payın davalılar Kadir ve Mehmet Ali adlarına, 1/27 payın bir kısım davalının mirasbırakanı Seyit adına tescilinin yapıldığı, eldeki davada davacının, mirasbırakanın temlike konu payları üzerinden miras payı oranında iptal tescil istediği, ancak mahkemece, mirasçılardan Mahi’nin miras payını alması sonucu davalılar üzerinde kalan paylar nazara alınarak iptal tescile karar verildiği, bu şekilde aynı miras payına sahip mirasçılar arasındaki eşitliğin bozulduğu, davacıya daha az pay verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mirasbırakanın temlike konu ettiği paylar esas alınmak suretiyle davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. fıkrasında yazılı “Davanın KABULÜ ile, İstanbul ili, Şişli ilçesi, Mecidiyeköy mahallesinde bulunan 1965 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda … adına kayıtlı 1/27 hissesinin 1/6 payının İPTALİ ile, davacı … adına tapuya TESCİLİNE, kalan payın … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1. fıkra olarak “ Davanın kabulü ile dava konusu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Ali Aydın tarafından …’a temlik edilen 2/45 payın tapu kaydının davacının 6/36 miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 2. fıkrasında yazılı “Aynı taşınmazda … adına kayıtlı 13/216 hissesinin 1/6 payının İPTALİ ile davacı … adına tapuya TESCİLİNE, kalan payın … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak “ dava konusu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Ali Aydın tarafından davalı …’a temlik edilen 13/180 payın tapu kaydının davacının 6/36 miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına,
Hükmün 3. fıkrasında yazılı “Aynı taşınmazda … adına olan 13/216 hissesinin 1/6 payının İPTALİ ile davacı … adına tapuya TESCİLİNE, kalan payın … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 3. fıkra olarak “ dava konusu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Ali Aydın tarafından davalı …’a temlik edilen 13/180 payın tapu kaydının davacının 6/36 miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davacının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 32,037,12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.