YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2182
KARAR NO : 2021/6036
KARAR TARİHİ : 26.10.2021
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’nun maliki olduğu 445 ve 481 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek yolu ile davalılardan oğlu …ye temlik ettiğini, daha sonra taşınmazın … tarafından davalı eşi …’ın kardeşi olan davalı …’e, ondan da tekrar davalı …’a devredildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris …adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, aşamada sunulan 08.09.2014 havale tarihli dilekçeleri ile taleplerini daralttıklarını bildirerek, payları oranında tapu iptali tescile, olmadığı takdirde tenkise hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin davacılardan başkaca mirasçısının bulunduğunu, terekeye mümessil tayini gerektiğini, yapılan satış işlemlerinin gerçek olduğunu, satış bedelinin tamamının banka aracılığı ile ödendiğini, 10 yılı aşkın süre olduğu için önceye dair dekontların temin edilemediğini, taşınmazların satın alma tarihi olan 01/08/1984 tarihinde satış bedelinin 474.000,00 TL olarak gösterildiğini, taşınmazların davalı … tarafından diğer davalı …’e ticarette kredi çekmek için verildiğini, satışın söz konusu olmadığını, …,’in işi bitince taşınmazların gerçek sahibi olan davalı …’ye (…nin rızası altında eşi …’a) verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiann sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalılar vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği, ancak, ilk derece mahkemesince, karar başlığında yargılama sırasında reşit olan ve vekille temsil olunan davacı …’nun gösterilmemesi ve yine dava konusu taşınmazda davalı adına olan tapunun davacıların miras payı nispetinde iptaline karar verilirken, iptal edilen ve davalı üzerinde ipka bırakılan hisse hesabında hükmün açık, anlaşılabilir, tereddütten uzak ve infaza elverişli olması gerekliliğine aykırılık bulunduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olmakla re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile belirtilen nedenlenle sınırlı olarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … ,ve diğerleri vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı … ile vekili Avukat… geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.685,47 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.