YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1317
KARAR NO : 2021/2473
KARAR TARİHİ : 21.04.2021
İNCELENEN KARARIN
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisinin yurt dışında yaşıyor olması nedeni ile Eyüp 4.Noterliğinin 22.06.2007 tarih ve 14380 yevmiye numaralı geniş yetkiler içerir vekaletnamesi ile davalılardan babası olan …’i vekil olarak tayin ettiğini, ancak bir süre sonra davalı babasının garip tavırlar içerisine girdiğini farkedince yine Eyüp 4.Noterliği’nin 05.01.2010 tarih ve 185 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekillikten azlettiğini, davalı …’in bu azil işlemini bilmesine rağmen, maliki olduğu 1683 ada 177 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 12.06.2015 tarihli satış işlemi ile diğer davalı Nurten’e temlik ettiğini, Nurten’in davalı babasının ikinci eşi olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, azilnamenin usulsüz ve geçersiz olduğunu, ayrıca davalı …’e tebliğ edilmediğini, davalılardan …’in film yapımcılık sektöründe iştigal etmesi ve dönem dönem mali yönden iniş ve çıkışlar yaşıyor olması sebebiyle ailesini güvence altına almak için bir kısım taşınmazlarını çocukları ve gelinine bedelsiz olarak tapuda satış olarak göstermek suretiyle devrettiğini, hatta devam eden süreçte bedeli bizzat tarafınca ödenen taşınmazları çocukları adına tescil ettirdiğini, buna karşılık taşınmazları dilediği zaman geri alabilmesi ve tasarrufta bulunabilmesi için aile bireylerince davalı adına satış yetkisini içerir vekaletname tanzim edildiğini, yani dava konusu taşınmazın gerçek malikinin davalı … olduğunu, diğer davalı Nurten Gülcüoğlu’na yönelik ithamların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Gülçin Türkay’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.719,35. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.