YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1151
KARAR NO : 2021/550
KARAR TARİHİ : 03.02.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan dedeleri …’in maliki olduğu 152 parsel sayılı taşınmazın, mirasbırakan babaları … ve dava dışı amcaları arasında yapılan taksim anlaşması gereğince babaları Mustafa adına tescil edilmesi gerekirken, sehven dava dışı amcaları … adına tescil edildiğini, daha sonra bu durumun farkedilmesi üzerine muris …’nın isteği üzerine amcaları Recep tarafından çekişme konusu taşınmazın satış göstermek suretiyle davalı …’a temlik edildiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın 03.09.1981 tarihli tapulama tutanağı ile dava dışı amcası Recep Şahin adına tespit ve tescil edildiğini, söz konusu kadastro tespitlerinin kesinleştiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, amcası tarafından kendisine satış yolu ile devredilen 16600/21600 payı dava dışı …’e Kemer 2. noterliğince düzenlenen 18.05.2015 tarih ve 4996 yevmiye sayılı satış vadi sözleşmesi ile sattığını, dava dışı Selçuk tarafından çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak kendisi aleyhine Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde 16600/21600 hissenin tapu kaydının iptali ile bu hissenin satış vaadi ile satın alan … adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kendisinin kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar … ve …, dava konusu taşınmazdaki paylarını iyiniyetle ve tapu kaydına güvenerek iktisap ettiklerini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, diğer dahili davalı …, dava konusu taşınmazın 5000/21600 payını 2001 yılında Recep Şahin’den bedelini ödeyerek satın aldığını, daha sonra kar elde ederek sattığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesinin 17.01.2020 tarihli kararı ile, somut olayda davacı ve davalıların murisi olan Mustafa tarafından yapılan bir devir işlemi bulunmadığı, tapudaki temlikte üçüncü şahıs konumunda olan murisi yorum yoluyla taraf durumuna getirmek suretiyle 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanma yerinin bulunmadığı,bu nedenle mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.