YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/65
KARAR NO : 2019/420
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılarla ortak mirasbırakanları olan İsmail ve Ümmü oğlu …’nin 1923 yılında ölümü ile geride çocukları …, …ve …’ün mirasçı olarak kaldıklarını, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/1996 Tarih ve 1996/66-277 E.K sayılı veraset ilamında …kızı …’ün mirasçı olarak gösterilmediğini, bu nedenle Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 23/01/2014 tarih ve 2011/2156 Esas 2014/104 Karar sayılı dava sonunda mirasçılık belgesinin iptal edilip, kararın kesinleştiğini ancak hatalı veraset ilamı iptal edilmeden önce kök mirasbırakan …’nin maliki olduğu 133 ada 11 ve 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazların …çocukları … ve … adına intikalen tescil edildiğini, bu şekilde ketmedildiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kök mirasbırakan …’nin bir hakkının bulunmadığını, taşınmazın kadastro tespiti sırasında babası ve amcası adına tespit edildiğini, bu taşınmaz yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuş, 133 ada 11 parsel yönünden davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar duruşmada davayı kabul etmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, 133 ada 11 parsel bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, elbirliği halinde mülkiyette, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmelerinin zorunlu olduğu, bu nedenle de ortaklardan bir kısmının davadan feragatine ya da davayı kabul etmelerine değer verilemeyeceği, çekişmeli 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payının halen daha davayı kabul ettiklerini beyan eden bir kısım davalının mirasbırakanı olan … .adına kayıtlı olduğu ve terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.