YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/520
KARAR NO : 2020/5518
KARAR TARİHİ : 28.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 640 ada, 45 parsel sayılı “kargir peyke” vasıflı taşınmazın … kızı … adına kayıtlı 2/48, … oğlu … adına kayıtlı 3/48 ve İhsan kızı İkbal adına kayıtlı 3/48 paylarının tapu kaydının iptali ile gaiplik sebebiyle … ve … Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, VK’nun 17.maddesi gereğince açılmış bulunan tapu kayıt maliklerinin gaip olduklarının tespiti ve gaipler adına kayıtlı hisselerin iptal ve tapuda hak sahibi gözüken vakıf adına tesciline ilişkin davanın, tapu kayıt maliklerinin davada taraf gösterilerek, kayyımla temsil edilmelerinin sağlanması gerekirken …olarak açıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 119/1b , 114 ve 115.maddeleri gereğince usul yönünden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, …Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 26.12.2018 tarihli ilamı ile, davacı vakıflar idaresi tarafından …olarak açılan eldeki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1b1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.