YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4915
KARAR NO : 2021/3545
KARAR TARİHİ : 23.06.2021
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan …’nun ikinci eşi olduğunu davalıların ise mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları olduğunu, maliki olduğu 6893 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı müteahhit … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ’in aynı zamanda mirasbırakanın sağlığında işlerini takip eden, taşınmazlarını değerlendiren çok yakın dostu olduğunu, mirasbırakanın, tapuda işlerin takibi ve sözleşme gereği payına düşen bağımsız bölümlerin adına tescili için …’e vekaletname vermesi gerektiğini söylemesi üzerine eşine güvenip …’e vekaletname verdiğini, iyi derecede okuma yazma bilmediğini, sözleşme gereğince adına tescil edilmesi gereken anılan taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün bilgisi ve rızası dışında vekil … tarafından mirasbırakan adına tescil edildiğini öğrendiğini, mirasbırakanın ölümüyle taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı, bedelini kendilerinin verdiği paralarla ödeyerek satın aldığını, ancak davacının isteği üzerine taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazın intifa hakkının davacının üzerinde bırakılıp çıplak mülkiyetinin mirasbırana devredildiğini, taşınmazın edinilmesinde davacının hiç bir katkısının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalıların, iptali istenen satış işlemi sonrası kayıt malikinin ölümü üzerine yasal mirasçı olmaları sebebiyle taşınmazda malik oldukları, davalılar ile mirasbırakanları arasında iptale konu olabilecek muvazaalı bir işlem bulunmadığı, davacının davasını vekiline yönelik olarak açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, vekilin davacının iradesine uygun olarak hareket ettiği vekalet görevini kötüye kullanmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, gerekçesi değiştirilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar … vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.