YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4906
KARAR NO : 2021/3144
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 350 – 461 – 473 – 494 – 1104 – 1501 – 1514 – 1531 – 1629 – 1717 – 2019 – 2180 – 923 – 933 -1202 ve 327 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 18/01/2013 tarihinde davalı ağabeyine satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde, babasının ölümü nedeniyle sağlıklı düşünemediğini, davalının çok düşük bedel ödediğini, geriye kalan ödemeyi yapmadığını, gabin şartlarının mevcut olduğunu ileri sürerek orantısızlığın giderilmesini, olmazsa satış işleminin iptali ile taşınmaz paylarının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedelinin ödendiğinin resmi senet ile sabit olduğunu, davacının bildirdiği 22.767,67-TL’den başka banka havalesi ile davacıya 50.000,00-TL daha ödendiğini, davacının taşınmazdaki paylarını iradi olarak devrettiğini, gabin şartlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının olayda herhangi bir düşüncesizliğinin bulunmadığı, temlikin iradi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.