YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4725
KARAR NO : 2020/4723
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, asıl ve birleştirilen davaları ile 10 parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakanları …’e ait 3/6 payın, …’in tek mirasçısı gibi gösteren veraset ilamına dayanılarak Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca Testerecizade … Vakfına aktarıldığını, oysa …’in mirasçıları olduklarının kesinleşen verasetin iptali davası ile belirlendiğini ileri sürerek, tapunun iptali ve mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda; davacıların 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3/6 payın Hazine’den önceki maliki … mirasçısı oldukları, diğer taraftan, taşınmazın 2863 sayılı Kanun’un 5226 sayılı Kanun ile değişik 6. maddesinde tanımlanan özellikleri taşımadığından korunması gerekli kültür varlığı olarak kabul edilemeyeceği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı Vakıflar İdaresinin yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, asıl davanın …’in bir mirasçısı tarafından açıldığı ve çekişmeli payın terekeye döndürülmesinin istendiği, birleştirilen davanın da terekede iştirakin sağlanması amacıyla …’in diğer mirasçıları tarafından açıldığı gözetildiğinde, tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davalı Vakıflar İdaresi aleyhine her iki dava bakımından ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.Bunun yanında, hakkındaki dava husumetten reddedilen Hazine yönünden vekalet ücreti ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Hazine hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı … vd. vekili tarafından davacı …’ın öldüğü …’ın vekilliğinin sona erdiği buna rağmen … vekiline duruşmada söz verildiği ve kararda ölen kişinin davacı olarak gösterildiği ölü kişi hakkında kurulan kararın tavzihi talebinde bulunulmuş, mahkemece ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.Ek karar, davacı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı … vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.