YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4701
KARAR NO : 2021/280
KARAR TARİHİ : 20.01.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 10240 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (düzenleme öncesi 904 ada 41 parselin) mirasbırakan anneleri … adına kayıtlıyken 15/03/2005 tarihli satış işlemi ile babaları … adına kayıtlı hale geldiğini, ancak bu tarihten çok önce 25/02/2003 tarihinde muris …’in öldüğünü, dolayısıyla 2005 yılında ölü olan murisin, eşi …’e satış işlemi ile taşınmaz devretmesinin olanaksız olduğunu, bu işlemin hile ve aldatmayla gerçekleştiğini, yoklukla malul olduğunu, annelerinin ölümünden sonra babaları …’in davalı ile evlendiğini, dava konusu taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin zarar gördüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazda muris … adına kayıtlı olan 130/434 oranında payın iptali ile muris anneleri …’ten gelen miras hak ve hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların babası olan … ile …’in önceki eşi … öldükten sonra evlendiklerini, dava konusu taşınmazın satış ve devir işlemlerinden haberdar olmadığını, eğer …’in ölümünden sonra bu taşınmaz …’e devredilmiş gibi gösterilmiş ise bu işlemin hukuken yok hükmünde olduğunu, bu konuda bir tereddüt olmadığını, davacı tarafın davasında haklı olduğunu, bu durumda kendisinin de eşi …’e …’den düşecek miras payı nedeniyle hissedar olacağını ve payının korunması gerektiğini, şayet …’nin ölümünden önce bir devir varsa, yine taşınmazda eşi olan …’den dolayı 1/4 miras payına sahip olduğunu, kendisinin miras payı korunarak her iki halde de davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça, cevap dilekçesi ile davanın kabul edildiği, lehine tescil işlemi gerçekleştirilen …’in tarafların ortak murisi olduğu, davaya konu parsel üzerindeki … hissesinin ise herhangi bir intikal işlemi görmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, ayrıca davalının davaya konu parseldeki tescil işleminde taraf olmadığı gibi davacılar gibi mirasçı olduğu nazara alındığında murisi … lehine gerçekleştirilen yolsuz tescil nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 29.05.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesine ait kararda esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak harç ve vekalet yönünden davalının kabulüne göre hatalı karar verildiği, yine asıl karar ve tashih kararı ile hisse hesabında hata yapıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı …nun 353/1-b-2 bendi uyarınca kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.570.60. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.