YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4673
KARAR NO : 2020/4724
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar mirasbırakan babaları …’ın 223 ada 732 parsel sayılı taşınmazı, davalı oğlu yararına diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1993 yılında dava dışı dayıları …’ya, adı geçenin de 1996 yılında davalıya satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 223 ada 732 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerine kendi imkanlarıyla ev yaptığını ve bu kısmın tapusunu almak istediğinde mirasbırakanla anlaşamadığını, mirasbırakanın taşınmazı dava dışı dayısı …’ya sattığını, 3 yıl sonra taşınmazı dava dışı dayısından satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairece; “…Somut olaya gelince, davacı tanığı olarak dinlenen ara malik … ile iptal tescile karar verilmesi durumunda taşınmazda hak sahibi olacak mirasçılardan davalı tanığı olarak dinlenen …’nın, dava konusu taşınmazın davalı …’e satışının gerçek olduğunu beyan ettikleri, diğer davacı tanığı …’ın da temlikle ilgili bilgi sahibi olmadığı, değinilen bütün bu ilke ve olgular karşısında davacı tarafça muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı açıktır. Dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kullanılması ise tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. …” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.