YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4366
KARAR NO : 2020/4769
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları …’in tek malvarlığı olan 1839 ada 14 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu …’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalının baskısı ile yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler; ayrıca dava konusu taşınmazda davacılardan …’nin halen oturmakta olduğu dairenin ince işçilik gerektiren tüm inşaat giderlerinin belirlenerek, davacı … tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendisinin yaptırdığını, davacıların hiçbir maddi katkısının bulunmadığını, mirasbırakana baktığını ve her türlü yardımda bulunduğunu, davacıların miras paylarına düşen bedeli mirasbırakanın sağlığında para olarak aldıklarını, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş; ayrıca dava konusu taşınmazda davacı …’nin oturduğu dairenin ince işçiliklerinin davacı … tarafından yaptırıldığının ve bedelinin 22.061,00.-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve tespit isteklerine ilişkindir.Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir. Somut olayda, davacıların miras payları oranında iptal-tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı adına kayıtlı olan payın tamamının tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün A- bendinde yer alan “Davacıların muris muvazasına dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının KABULÜNE, dava konusu … , … mah. 1839 ada, 14 sayılı arsa vasıflı parselin davalı adına olan hissenin tapusunun iptali ile taşınmazın dava dilekçesine ekli olan muris … ‘in 28/09/2007 tarihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1248 esas, 2007/1187 karar sayılı veraset ilamında isimleri geçen mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseler oranında iştiraken tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine A- bendi olarak; “Davacıların muris muvazasına dayalı olarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının KABULÜNE, dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi, 1839 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davalı … adına kayılı olan 2046/2400 payın … Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2007 tarih ve 2007/1248 Esas 2007/1187 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile, miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı … üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.