YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4340
KARAR NO : 2021/3313
KARAR TARİHİ : 15.06.2021
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, davalılardan anneleri …’ı içerisinde satış yetkisi bulunan vekaletnameler ile vekil tayin ettiklerini, mirasbırakan babalarından intikal eden toplam 14 parça taşınmazdaki paylarını davalı anneleri …’in vekaletnamedeki yetkilerini kötüye kullanarak amcaları olan diğer davalı …’a satış suretiyle gerçek bedelin çok altında bir bedelle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …, kardeşleri … ve …ile kendisine dava konusu taşınmazlar ile birlikte dava dışı birçok taşınmazın murislerinden miras kaldığını, davacıların murisi olan …’ın uygun fiyatlı bir ev bulup acil paraya ihtiyacı olduğunu ve kendi payını satmak istediğini söylemesi üzerine kardeşi …’ın payına isabet eden 20 milyar TL parayı emlakçının yanında elden verdiğini, satışlar sonrasında tapuda devir işlemleri yapılamadan davacıların murisi …’ın öldüğünü, …’ın yaptığı bu satıştan diğer davalı …’in haberi olduğu için çocuklarından vekaletname alarak babalarının yıllar önce satarak bedelini aldığı taşınmazları kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davalarının ancak kayıt malikine yöneltilebileceği gerekçesi ile davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını süut bulduğu gerekçesi ile diğer davalı … yönünden asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … ile temyiz edilen bir kısım davacılar …v.d. vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı … v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi davanın niteliği gereği davalılar arasında el ve işbirliği bulunmakla davalı … hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususta temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiş olup; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.094.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.