YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3937
KARAR NO : 2020/6185
KARAR TARİHİ : 23.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası …’ın kayden maliki olduğu 6549 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmesi üzerine 6, 7 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın eşi ile anlaşamayarak ortak haneyi terk ettiğini ve zeytinlik satın alarak orada yaşadığını, daha sonradan zeytinlikte ev yaptırmak istemesi üzerine paraya ihtiyacı olduğunu bunun üzerine taşınmazını satma kararı aldığını, 80.000 TL karşılığında dava dışı …’a taşınmazını sattığını, doğup büyüdüğü dava konusu taşınmazı daha sonradan 90.000 TL karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazını satmasına karşın eşi …’nin dava konusu yerde kira ödemeksizin oturduğu, ne ara malik … ne de davalının yapılan temliklerle ilgili bedel ödediklerini ispatlayamadıkları, ara malik …’ın 80.000 TL yatırdıkları taşınmazı davalı gibi müteaahhit ile anlaşarak 3 daire alma imkanı varken bu imkanı kullanmadıkları bu suretle mirasbırakanın asıl amacının mirastan mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ancak davacının 1/4 miras payı olmasına karşın 1/3 oranında iptal-tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının miras payı olan 1/4 oranında iptal-tescil kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.172,40-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.