YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3687
KARAR NO : 2020/4922
KARAR TARİHİ : 08.10.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisinin ve annesi …’nın … parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tehdit ve baskıları nedeniyle tapuda satış suretiyle davalı adına temlik edildiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını, temlikten sonra da davalı ve adamlarının tehditlerinin devam ettiğini, … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/277 Esas sayılı dava dosyasının 10/10/2006 tarihli celsesinde davacı …’ın tutuklu yargılandığını öğrenmekle eldeki davayı açtığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü süre itirazıyla beraber iddiaların doğru olmadığını, satış işleminin davacının iradesi ve isteği doğrultusunda usulünce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “davanın süresinde açıldığının kabulü ile iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece iddianın sabit olduğu fakat iptali istenen payın içerisinde davacının dava dışı annesi … ‘ın davalıya temlik ettiği payında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez; “davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalının temyiz itirazları reddedilmiş, davacının temyiz itirazları yönünden ise; “ dava konusu … parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacının hem kendisinin, hem de mirasbırakan annesi …’nın devrettiği pay yönünden iptal tescil isteğinde bulunmasına rağmen, mahkemece,sadece davacının devrettiği pay yönünden iptal tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı, davacının annesi …’nın devrettiği payın miras payı oranında iptal tesciline de karar verilmesi gerektiği” hususuna değinerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,959,42 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.