YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3104
KARAR NO : 2020/6389
KARAR TARİHİ : 01.12.2020
MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan …’ın maliki olduğu 844 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 9, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73 nolu bağımsız bölümler ile 1429, 1430, 1431, 403, 420, 220, 424, 899, 901, 930, 933, 1012, 1014, 1034, 1036, 1264, 1273, 1277, 974, 1124, 1170, 1172, 1202,1204, 1122, 1625, 1616, 1617 parsel, 276 ada 107, 276, ada 133, 276 ada 134, 276 ada 135, 276 ada 136, 276 ada 137, 276 ada 138, 276 ada 139, 276 ada 140, 276 ada 141, 276 ada 142, 276 ada 143 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro işlemleri sırasında muvazaalı olarak davalılara bağışladığını, ayrıca mirasbırakanları …’ın dava dışı kızkardeşleri ile birlikte kök mırasbırakan …’dan kalan 233, 329, 333, 343 parsel, 276 ada 37, 38, 46, 47, 48, 49, 50, 70 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili intikal işlemleri için … ‘yi vekil tayin ettiklerini ancak vekil … ‘in vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları el ve iş birliği içerisinde olduğu davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, ıslahla muris muvazaasına yönelik taleplerini tenkis olarak ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.Davalılar iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat … geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekillerinden davalılar vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin karşı temyiz eden duruşmaya gelmeyen davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 54.40. TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.