YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2881
KARAR NO : 2021/1862
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 392 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 no’lu bağımsız bölümün maliki iken, aleyhine açılan ecrimisil ve tahliye davası üzerine taşınmazın davalı bankaya devredildiğini öğrendiğini, teşevvüşe düşürülmek suretiyle ve iradesine aykırı olarak … 51. Noterliğinin 14.08.2012 tarih 12180 yevmiye no’lu vekaletnamesinin düzenlendiğini, intifa hakkı mahfuz tutularak ve intifa hakkı ile yükümlü olarak dava konusu taşınmazın dava dışı oğlu…’ye devredilmesi amacıyla vekaletname verdiğini, ancak dava dışı vekili tarafından intifa hakkı saklı tutulmaksızın taşınmazın dava dışı oğlu…’ye devredildiğini, oğlunun da sigortalı çalıştığı şirketin kredi borcuna teminat olarak taşınmazı 17.09.2012 tarihinde davalı bankaya ipotek ettirdiğini, kredi borçlusu şirketin borçlarını ödememesi üzerine davalı banka tarafından, “ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılacak işlemlerin uzun süreceği, borç ve masrafların artacağı, çekişmeli dairenin rayiç fiyat üzerinden bankaya devri yapılırsa kredi borcunun tamamının kapatılabileceği” söylenerek ızrar altında bırakılan dava dışı oğlu … …’un, şirketin borçlarına mahsup edilmek üzere taşınmazı 04.10.2013 tarihinde 345.000 TL borca karşılık davalı bankaya satış yoluyla devrettiğini, davalı bankanın yasal bildirimleri yapmadığını, ipotek tesisi esnasında kredi borçlusunun mali durumu hakkında ipotek vereni bilgilendirmeyip gizlediğini, kredi borçlusunun muaccel borçları olduğu halde temerrüt halinde yapılması gereken işlemleri yapmadığını ileri sürerek dava konusu 392 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, kullandırdığı kredinin teminatı olarak çekişmeli taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, borç ödenmeyince de taşınmazın borca mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, irade fesadı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının ispatlanamadığı, davalı bankanın iktisabının geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, hile ile alınan vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa iddiasına dayalı eldeki davada, davalı bankanın tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğu, davacı ile dava dışı vekili arasındaki iç ilişkiden davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat …geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. … Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.