YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2494
KARAR NO : 2020/6856
KARAR TARİHİ : 17.12.2020
MAHKEMESİ: …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Davacı, mirasbırakan babası …’ın maliki olduğu 53 ada 2 ve 67 sayılı parsellerde kat irtifakına ayrılmış 2 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerini davalı çocukları … ve …’e 18.03.2005 ve 22.06.2005 tarihlerinde satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 03.01.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 67 sayılı parseldeki 2 no’lu dükkanın dava açılmadan önce 3. kişilere devir edilmesi nedeniyle, anılan dükkan yönünden miras payına isabet eden 48.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsilini istemiştir.Davalılar, dava konusu dükkanları bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldıklarını, 67 sayılı parsel üzerindeki inşaatın davalı … tarafından yapıldığını, mirasbırakanın katkısı olmadığını, 2 sayılı parseldeki dükkanın satış bedeli için diğer davalı …’in kredi kullandığını, bedeli bu şekilde ödediğini, devir tarihinden itibaren davacının satışı bildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mal kaçırma amacının kanıtlandığı gerekçesiyle, 67 sayılı parseldeki 2 no’lu dükkan yönünden davacının miras payına isabet eden 65.000,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, 2 sayılı parseldeki 5 no’lu dükkan yönünden ise tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki hükmedilen bedel yönünden hatalı olarak diğer taşınmaz bedelinin dikkate alındığı, bu hatanın HMK’nin 26/1. maddesi uyarınca re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün 1. bendinin düzeltilmesi ile; 67 sayılı parseldeki 2 no’lu dükkan yönünden davacının miras payına isabet eden 48.400,00 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, 2 sayılı parseldeki 5 no’lu dükkan yönünden davalı … adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkin olup, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının miras payı oranında bedele, 5 no’lu dükkan yönünden ise davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.’nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.’nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değerdir.Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır.Bu açıklamalar ışığında davalı … yönünden kurulan hüküm incelendiğinde; dava konusu 53 ada 67 sayılı parseldeki 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davalı …’dan 48.400,00 TL’nin tahsiline karar verildiği, anılan bedelin 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.Yukarıda açıklanan nedenden ötürü davalı … yönünden kurulan hükmün temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından, davalı …’ın temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Diğer davalı … yönünden yapılan incelemede;Mahkemece, dava konusu 53 ada 2 sayılı parseldeki 5 no’lu dükkan yönünden davalı … adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verildiği, 5 no’lu dükkandaki davacının miras payının dava tarihindeki değerinin 65.000,00 TL olduğu, 2019 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırının üzerinde kaldığı, işin esasının incelenebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın 53 ada 2 sayılı parselde kat irtifakına ayrılmış 100/1670 arsa payına isabet eden 5 no’lu dükkanı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı …’e satış yoluyla temlik ettiği kanıtlandığına göre; davalı …’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.809,35 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın …’a iadesine, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.