YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2115
KARAR NO : 2020/6324
KARAR TARİHİ : 26.11.2020
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı Hazine tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, … mukataalı dava konusu 52 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tamamının Konstantinos kızı … … adına kayıtlı iken … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 Esas 1997/705 Karar sayılı 10.09.1997 tarihli … uyarınca 02.12.2015 tarihinde Maliye Hazinesi adına hükmen intikal ettiğini, ayrıca taşınmazın idaresi için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Esas ve 132 Karar sayılı … ile … Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aslı vakıf olan taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakıf adına tescilini istemiştir.
Davalı Maliye Hazinesi ile davalı Kayyım, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, hükmen intikale dayanak veraset ilamının iptali için … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. madde koşullarının oluşmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmiş; anılan kararın davalı Maliye Hazinesi tarafından istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 52 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 21.08.1965 tarihli satış işlemiyle … kızı … … adına kayıtlı iken … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/70 Esas 2004/132 Karar sayılı 25.11.2004 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın idaresi için … Defterdarının kayyım olarak tayin edildiği, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/295 Esas 1997/705 Karar sayılı 10.09.1997 tarihli kararına göre, … kızı … …’in … ve çocuksuz olarak 23.05.1970 tarihinde ölümü üzerine Türkiye’de bulunan taşınmazları yönünden son mirasçısının Hazine olduğunun tespitine karar verildiği ve anılan kararın 06.07.1999 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın sözkonusu karara istinaden 02.12.2015 tarihinde intikalen davalı Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında … şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, gerek mülga 2762 Sayılı … Kanununun 2888 Sayılı Kanun ile değişik 29/2. maddesi ve gerekse 2762 Sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı … Kanununun 17. maddesi hükümleri, aslı vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesini maliklerinin ölmeleri ya da kaybolmaları gibi durumlarda geride mirasçı bırakmamaları koşuluna bağlamıştır.
Somut olayda; davalı tarafça delil olarak bildirilen … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas sayılı dosyasının eldeki dosyada getirtilip incelenmediği, anılan dosyada verilen kararın uyap ortamından incelenmesinde, davalısı Maliye Hazinesi, dava tarihi 20.10.2015, karar tarihi 06.12.2017 olup, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin(şimdiki … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi) 1995/295 Esas 1997/705 Karar sayılı 10.09.1997 tarihli veraset ilamının iptaline, … uyruklu ve 23.05.1970 tarihinde ölen mirasbırakan … ve … kızı … …’in mirasçılarının … olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren bütün tedavülünü gösterir şekilde tapu kaydı ve dayanak kayıtların, taşınmazın Hazineye intikaline esas veraset ilamının iptaline ilişkin … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/436 Esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, toplanan ve toplanacak delilerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına dosyanın kararı veren … Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.