YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1915
KARAR NO : 2020/6045
KARAR TARİHİ : 16.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, dava konusu 377 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını, davalı oğlunun bankadan kredi temin etmesi amacıyla, satış göstermek suretiyle geçici olarak davalıya devrettiğini, temlik nedeniyle herhangi bir satış bedeli de almadığını, taşınmaz üzerinde bulunan evden çıkarılacağı hissine kapıldığını, kısa süre sonra kandırıldığını anladığını ileri sürerek, dava konusu payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın ölen annesi …’ya ait olduğunu, ölümü ile mirasçıları olarak taraflara ve dava dışı kardeşine intikal ettiğini, davacının taşınmazdaki payını, mirasbırakanlarının arzusu yönünde bedeli karşılığında kendisine sattığını, temlikte muvazaa bulunmadığını, davacının kandırılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.