YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1650
KARAR NO : 2021/894
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, bedelini ödeyerek satın aldığı çekişme konusu 2020 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu …adına tescil ettirdiğini, bu şekilde taşınmazı davalı oğluna bağışladığını, daha sonra Hilmi’nin taşınmazı muvazaalı olarak yakın arkadaşı olan diğer davalı …’e devrettiğini, davalı oğlu ile geçimsizlikler yaşadıklarını, kendisini evden atmakla tehdit ettiğini, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan binanın kendisi tarafından yaptırıldığının ve kendisine ait olduğunun tespitini istemiş; birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur.
Asıl davada davalılar Hilmi ve Mehmet, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından yapılan bir temlikin bulunmadığını, taşınmazın satış bedelinin davalı … tarafından ödenerek üçüncü kişilerden satın alındığını, daha sonra bedeli karşılığında diğer davalı …’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davada davacı …, dava konusu taşınmazın davalı … tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacı … tarafından davalı …’ye temlik edilen taşınmaz bulunmadığı, bağışlamanın resmi akitle yapılması gerektiği, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteği yönünden de davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleştirilen davanın ise kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş, asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen asıl davada davalılar/ birleştirilen davada davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı/birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 440.70. TL fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.