YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/154
KARAR NO : 2019/934
KARAR TARİHİ : 13.02.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’ın 1, 2, 5 ve 7 parsellerdeki payının bir kısmını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı gelini …’a devrettiğini, …’ın ölümü üzerine taşınmazların irsen davalıya intikal ettiğini, 5 parselden ifrazen oluşan 188 nolu parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 1, 2, 7 ve 188 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada 188 parsele yönelik olarak taleplerini bedele hasretmişlerdir.
Davalı vasisi, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın işlemin tarafı olan …’a karşı açılması gerekirken 30 sene sonra fiil ehliyeti bulunmayan davalı aleyhine açılmasının doğru olmadığını belirterek belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.130.81.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.