YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2019/119
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVALILAR : … VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 847 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin mirasbırakanı … oğlu Yorgi …’a aitken davalı Maliye Hazinesi ve diğer davalı Vakıflar İdaresinin 1/4 ve 3/4 hisseyi adlarına tescil ettirdiklerini, … … 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1641 E – 2013/460 K sayılı mirasçılık belgesi ile murisin tek yasal mirasçısının kendisi olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü ,dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki Yorgi oğlu … … olan 3/4 payın … muhafızlığına yazılan 14277 tarih 1587 sayılı yazıya istinaden tapunun 24/03/1977 tarih 2813 yevmiyesi ile mahlulen… Vakfı adına tescili sağlanarak tapu senedi alındığını, davacının eski tapu kayıt maliki ile irs ilişkisini ibraz ettiği mirasçılık belgesi ile kanıtlayamadığını, vakfı adına tescil edilen 3/4 hisse ile ilgisi olmuş olsaydı bu hissenin maliki evveli olan duvarcı … veledi Yorgi’nin 1/4 hisse mutasarrıfı Simkeş Yorgi….’nın babası olsaydı 1315 yılında yapılan 1/4 hissenin satın alma işlemi sırasında 3/4 hisseden 1/4 hissenin de intikalen Simkeş Yorgi … adına tescilinin yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının taşınmazın 3/4 payı ile ilgili hak talep edemeyeceğini, Yorgi’nin iki evladından biri olan Oresti’nin etabli kaydının olmaması nedeni ile kaçak kişilerden kabul edilerek bu kişiye intikal etmesi gereken hissenin Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince vakfı adına tescilinin gerektiğini, davacının hasımlı veraset ilamı alması gerektiğini belirterek, diğer davalı Maliye Hazinesi, davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın… 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/130 – 2011/319 Esas Karar sayılı kararı ile gaiplik ve tescil davası sonucunda Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, mirasın ölenin milli hukukuna tabi olup Türkiye’de bulunan taşınmaz mallar hakkında bulunduğu yer hukukuna tabi olacağını, tapu kanununun murisin ölüm tarihinde geçerli olan şekli ile 35. maddesi uyarınca yasal sınırlamalar ve karşılıklılık hususunun araştırılması gerekeceğini, Yunan uyruklularda karşılıklılık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 14.11.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı Maliye Hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.