YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/793
KARAR NO : 2020/3140
KARAR TARİHİ : 25.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli 2385 parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp Balıkesir Valiliği’nce …/… ve 11/11/….3 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre “10 yıl takyidatlıdır” şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, 2385 nolu parselden ifraz edilen 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına tescil edildiğini, ancak davalının taşınmaza bina yapmadığı gibi arsa vasfı ile diğer davalıya sattığını, 2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın diğer davalı …’e ait olduğunu, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün denetimi sonrasında arsanın devredildiğini; Davalı … iyi niyetli olduğunu ve önceki ilişkilere yönelik bilgisi olmadığunı belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2510 sayılı kanunun 30. maddesinin “Hükümetçe iskan edilenlere borçlu veya borçsuz olarak iskan yolu ile verilen gayrimenkuller on yıl süre ile hiç bir surette satılamaz, bağışlanamaz, terhin edilemez, haciz olunamaz tapularına o yolda kayıt düşülür” hükmünü içermekte olup on yıl süre ile tasarruf edilmeyen yada amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında “mülga” 2510 sayılı Kanuna göre “Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder” düzenlemesine yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.