YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5352
KARAR NO : 2021/1043
KARAR TARİHİ : 25.02.2021

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı asıl ve birleştirilen davada, dava konusu 237 ada 132 parselde yer alan 7 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının vekil kıldığı dava dışı Abdulkadir Merttürk tarafından rayiç değerinin çok altında bir bedelle ağabeyi olan davalı Abdulkerim Merttürk’e satış suretiyle devredildiğini, satış bedeli olan 99.000,00 TL’nin banka hesabına yatırıldığını, davalıların işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastıyla hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı tarafından ödenen 99.000,00 TL’yi faiziyle birlikte davalıya geri vermeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca yeni malik …’ya karşı iptal ve tescil isteğini devam ettirmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı …, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı gerçekte 285.000,00 TL bedelle satın aldığını, resmi senette ise satış bedelinin 200.000 TL olarak gösterildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını; diğer davalı …, şufa hakkını kullanarak mahkeme kararı ile çekişmeli payı satın aldığını, kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı …’ın da taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Derya Ulutürk ile temyiz edilen davalı Abdulkerim Merttürk vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … Şanlı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.