YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5119
KARAR NO : 2020/5423
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası … ’nun 5626 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı iken, imar çalışmaları sırasında taşınmazlar ”kreş” olarak planlandığından belediye tarafından paylarının bağışlanmasının talep edildiğini ve mirasbırakanının da kreş yapılması amacıyla taşınmazdaki payını belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, ancak taşınmazda kreş yapılmadığını ileri sürerek, murisin hibe ettiği payının iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazların kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 818 Sayılı Yasanın 246/2. maddesi gereğince mirasçıların rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine,… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, 818 Sayılı Yasanın 246/2. Maddesi uyarınca mirasbırakanın rücu sebebini öğrenmiş ve ölmüş olması halinde dava hakkının mirasçılarına geçeceği, davacının mirasbırakanının rücu sebebini öğrendiğinin sübut bulmadığı ve yasadaki koşulların gerçekleşmediği, verilen kararın bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğu, dava önşartı bulunmadığından dava reddedildiği dikkate alındığında, davalı yararına AAÜT 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın bu şekilde reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; TBK.’nun 297/3.madde hükmüne göre; bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabileceği, bu durumda davacının mirasbırakanının hibe ettiği payına ilişkin açtığı bu davada mirasbırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetildiğinde davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.