YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5030
KARAR NO : 2018/15287
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … ‘in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, davalı …’nin dini inançlarını kullanarak kendisinin vekil tayin edilmesini sağladığını ve kayden maliki olduğu 1524 sayılı parseldeki dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü davalı …’e satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de taşınmazı diğer davalı …’a aktardığını, satışların gerçek olmadığını, satış bedeli ödenmediğini, şikayeti üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3624 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, mali müşavir yanında sigortalı olarak çalıştığını, davadan bir süre önce işvereni dava dışı…’in mükellefleri dava dışı …’ün bir daireye karşılık konut kredisi almak istediğini bildirdiğini ve kredi temin edilene kadar da dairenin kendisine devredilmesini istediğini, ancak kredi çekilemeyince taşınmazın devrinin istendiğini, taşınmazı tapuda tanımadığı davalı …’a aktardığını, devir karşılığı para alıp vermediğini, davalı …, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü diğer davalı …’den bedeli karşılığında satın aldığını, satın aldıktan sonra evi işgal eden kişiye … 2. Noterliğinden 04.12.2008 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, tahliye edilmemesi üzerine de … 2. AHM’nin 2009/23 D.iş dosyasında tespit yaptırıp işgalci dava dışı Vahip Şirin aleyhine … 2. AHM’nin 2009/136 E sayılı dosyasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını, eldeki davanın da kötüniyetli açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı …’in … 1. Noterliğinin 18.03.2008 tarih ve 4653 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün satış yetkisini de içerir biçimde davalı …’yi vekil tayin ettiği, adı geçen vekilin çekişme konusu bağımsız bölümü 04.06.2008 tarihinde davalı …’e, onun da 13.06.2008 tarihinde diğer davalı …’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davanın davacısı … müşteki olarak yaptığı şikayet sonucu, davalılar …, … ve … ile dava dışı…hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan ve … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/153 Esasında kayıtlı davanın henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir” hükmü yer almaktadır. Bu itibarla ceza dava dosyasının sonucu görülmekte olan davanın esası yönünden önem arz ettiğinden, ceza davasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır.
Her ne kadar Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi hükmü uyarınca kural olarak ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de orada belirlenen veya belirlenecek olguların eldeki dava bakımından bağlayıcı olacağı bu durumda, davalıların sanık olarak yargılandığı ve eldeki davada konu edilen hususların yer aldığı … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/153 Esasında kayıtlı ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/153 Esas sayılı ceza dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, bu ceza dosyasında verilecek karar ile dosya içeriğinin, toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı …’ın değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.