YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4902
KARAR NO : 2019/251
KARAR TARİHİ : 17.01.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ve 2012/222 Esas – 2014/480 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.02.2018 gün ve 4609 Esas – 1074 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar …, … vekili ve davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesince kayıt malikinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı …’dan tahsiline dair verilen 06.11.2014 gün ve 2012/222 – 2014/480 sayılı kararın davacı vekilince duruşma istemli temyiz edildiği, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat …ile diğer temyiz edilen Davalı … vekili Avukat …, davalılar … v.d. vekili Avukat …’ın duruşmaya geldikleri, Dairenin 21.02.2018 tarihli ve 2015/4609 – 2018/1074 sayılı kararı ile kayıt maliki davalı …’in iyiniyetli olduğu ve diğer davalı …’un davacının zararına çıkar ve işbirliği içerisinde hareket etmediği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının diğer temyiz itirazlarının yerinde görülerek mahkeme kararının bozulduğu ancak bu kararda, lehine hüküm kurulan davalı Selahattin’in, maddi hata sonucu davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. Maddesi gereğince davalı … vekilinin duruşma vekalet ücretine dair maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE, Dairenin 21.02.2018 tarihli 2015/4609 – 2018/1074 sayılı kararının son paragrafının bozma ilamından çıkarılarak yerine ‘’ Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. Maddesi gereğince
BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630,00-TL duruşma vekâlet ücretinin davalı Selahattin dışındaki diğer davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine’’ şeklinde yazılarak MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı Selahattin’e iadesine,
Davalıların karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirisine uymadığından 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı Selahattin vekili ile davalı … ve Zeynep vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.