YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4898
KARAR NO : 2020/4997
KARAR TARİHİ : 12.10.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Hüseyin Yılmaz’ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı …’ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası ile birlikte Almanya’da çalıştığını, kazandığı paraları babasına verdiğini, babasının ise davacı da dahil Türkiye’de yaşayan çocuklarına gönderdiğini, dava konusu taşınmazın bu şekilde borç olarak gönderilen paralar ile satın alındığını, ancak söz konusu borç ödenemeyince borcun karşılığı olarak devredildiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK’nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilip ecrimisil talebi hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda tapu iptali ve tescil talebinin kabulü yanında “Ecrimisil isteği bakımından dava erken açıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına” denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmış olması doğru değildir. Hal böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. ” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi ile birlikte ecrimisil talep edilebileceği gerekçesiyle ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasına ve özellikle ecrimisil talebi yönünden davanın erken açıldığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş olmakla birlikte; mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren zamanaşımı ayrık kalmak kaydıyla ecrimisil istenebilecek ise de, bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğine göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 929.44 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.