YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4897
KARAR NO : 2019/2242
KARAR TARİHİ : 28.03.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı şirket ve dava dışı … Turizm şirketi tarafından 1311 parsel sayılı taşınmaz üzerine pansiyon inşa edilmesi amacıyla inşaat ruhsatı düzenlendiğini, ruhsat ve yerleşim planına uygun olarak inşa edilen bağımsız bölümlerin dava dışı şirket tarafından kendilerine devredildiğini ancak dava konusu taşınmazın ifraz ve taksim edilmesiyle 4000 m²’lik kısmının 1312 parsel olarak davalı şirket adına tescil edildiğini, yapılan ifraz ve taksim işleminin hukuka ve imar mevzuatına aykırı bulunduğunu, bu işlem ile yüzme havuzu ve tesislerden yararlanma imkanının ortadan kaldırıldığını, binaların konumlandığı alanın küçük olması sebebiyle yapı kullanım belgesi alınamadığını ileri sürerek 1311 parselden ifraz ve taksim sonucu oluşturulan 1312 ve 1313 parsellerin terkini ile taşınmazın eski haline iadesine ve tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile arasında mülkiyeti nakil borcunu doğuran sözleşme veya taahhüt bulunmadığını, 1313 parselde 27.10.2003 tarihinde kat irtifakı tesis edilerek 21 adet bağımsız bölüm oluştuğunu, davacıların aktif ve pasif taraf ehliyeti olmadığını, davacıların 23.10.2003 tarih ve 7665 yevmiye sayılı ifraz ve taksim işlemi sonrasında oluşan 1313 parsel nolu taşınmazda bağımsız bölüm satın aldıklarını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağımsız bölümleri alırken imara aykırılığı bilmesi gereken davacıların kusurlu olduğu ve davalının zararlandırıcı bir eyleminin ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.