YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4891
KARAR NO : 2019/787
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, oğlu olan davalı …’nın, maliki olduğu 954 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek ve birtakım pürüzler olduğu telkiniyle kendisini kandırması neticesinde dava dışı oğlu …’ı vekil olarak tayin etmesini sağladığını, bilahare dava konusu taşınmazdaki 1/5 payı adına tescil ettirdiğini, devrin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, davalının hileli hareketler ile taşınmazı edindiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine terekeye temsilci atanmıştır.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’nın, … 22. Noterliği’nin 20.02.2006 tarih ve 4012 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı oğlu … ‘nı vekil tayin ettiği, vekilin davacının maliki olduğu 954 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını 28.11.2006 tarihinde, 1/20 payını ise 11.08.2008 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, davacının … 22. Noterliği’nin 27.10.2009 tarih ve 34271 yevmiye nolu azilnamesi ile vekilini azlettiği kayden sabittir.
Hemen belirmek gerekirki, çekişme konusu taşınmazdaki payların temlikinin, dava dışı vekil … tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacının çekişme konusu taşınmazdaki 1/5 payın iptali ve tescilini talep ettiği, yargılama aşamasında ölümü üzerine … Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2013 tarih, 2012/ 785 Esas, 2013/554 Karar sayılı kararıyla terekesine Avukat …’ın atandığı, ne davacının ne de tereke temsilcisinin ıslaha ilişkin bir beyanlarının olmadığı, davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı …’ın ise 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile çekişme konusu taşınmazdaki 1/4 payın iptal ve tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer.
Hal böyle olunca, davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı …’ın ıslahına değer verilemeyeceği gözetilerek 1/5 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi hükmü gözardı edilerek talep aşılmak suretiyle 1/4 payın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Davalının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.