YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4879
KARAR NO : 2020/5422
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ: … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan babaları …’in 52 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü … 4. Noterliği’nin 31.03.2016 tarih ve 2519 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, babalarının bakıma muhtaç bir durumu bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, eşine evlendiği günden itibaren özenli bir şekilde baktığını, mirasbırakan eşinin bu bakımın karşılığı olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket etmediği, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olup ve tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.