YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4759
KARAR NO : 2019/788
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan … ve … vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları … ‘ın 223 parsel de bulunan 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerini ikinci eşi ve davalıların mirasbırakanı olan …’a, 6 nolu bağımsız bölümünü ise intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kızı olan davalı …’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1921 doğumlu mirasbırakan … ‘ın 09.06.2012 tarihinde ölümü ile geride, ilk eşinden olan ve kendisinden önce ölen kızı … ‘nin çocukları olan, davacılar …, …, … ile ikinci eşi …’dan olan kızı Enise Meral’in mirasçı olarak kaldıkları, miras bırakanın 1988 ada 223 parselde kayıtlı 2 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ikinci eşi olan …’a satış suretiyle temlik ettiği, …’ın 21.02.2013 tarihinde ölümü ile geride ilk eşinden olan çocukları davalılar … , … ile ikinci eşi mirasbırakan … ‘dan olan kızı davalı …’in mirasçı olarak kaldıkları mirasbırakanın 1988 ada 223 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 05.06.2007 tarihinde davalı kızı … ‘e devrettiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalıların harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı dava değerini 45.000,00 TL olarak göstermiş, yargılama aşamasında dilekçede gösterilen miktara ilaveten 146.999,854 TL miktar üzerinden harç ikmali yapmıştır. Her ne kadar davacıların miras payına isabet eden değer 226.500,00 TL ise de esas olan harçlandırılan dava değeridir.
Öte yandan, 6 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin değeri de belirlenmemiştir.
Hal böyle olunca, 6 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile çıplak mülkiyetinin değeri saptanarak, davacıların harcını ikmal ettikleri toplam 191.999,854 TL’nin ne kadarının 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler, ne kadarının 6 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyet bedeli için yatırıldığının açıklattırılması, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümler için belirlenen miktar yönünden tüm davalıların, 6 nolu bağımsız bölüm yönünden ise sadece davalı …’in harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalılar … ve … in, yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.