YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4368
KARAR NO : 2018/14503
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 2227 ada, 1, 2231 ada 1, 2232 ada 1, 2224 ada 2 , 2228 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/3 paydaşı … kızı … ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamındaki mirasbırakanları …’ün aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, ‘’…Somut uyuşmazlıkta davacılar, 6100 sayılı HMK’nin yürürlük tarihinden sonra 07.09.2012 tarihli dilekçe ile 579 ada 24 parsel sayılı taşınmazların paylı maliklerinden “… kızı …” ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti isteğiyle dava açmışlardır. Anılan isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar ‘’…tapu kayıt maliki “… kızı ….” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi yada kişilerin kaydının bulunup bulunmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden sorulması; kolluk araştırması yapılarak kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması;dava konusu eski 579 ada 24 parsel, yeni 2227 ada 1, 2231 ada 1, 2232 ada 1 , 2224 ada 2, 2228 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tüm tedavülleri ve geldileriyle birlikte tapu kayıtları getirtilerek, tapu ve nüfus kayıtları arasında bağlantı sağlanarak tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.