YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4332
KARAR NO : 2020/4945
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi …’in 478 ada 35 parsel sayılı taşınmazını komşusunun kızı …’e temlik ettiğini, onun da bir kaç gün sonra taşınmazı mirasbırakanın birlikte yaşadığı oğlu …’e (davalıların mirasbırakanı) devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan babaannelerinin dava konusu taşınmazı ihtiyaçları için satmak istediğini, babaları …’in de emekli ikramiyesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının yurt dışında yaşadığını ve mirasbırakan ile ilgilenmediğini, babaları …’in ekonomik durumu kötüleşince de annelerinin (Hasan Hüseyin’in eski eşi) babalarına ve babaannelerine para gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince; temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin mal kaçırma ve muvazaalı yapıldığı iddiasına HMK’ nın.190. ve TMK’nın 6. maddesi uyarınca ispatlanamadığı gözetildiğinde davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.