YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4024
KARAR NO : 2020/5166
KARAR TARİHİ : 15.10.2020
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları…’ın maliki olduğu 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazını 1996 yılında ikinci eşi olan dava dışı … Bahar’a satış suretiyle temlik ettiğini, …’in de taşınmazı oğlu olan davalı …’a devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın annesi …’in ziynet eşyaları ile satın alındığını, ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini, kendisinin de taşınmazı annesinden satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak ”Dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi, 301 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2016 tarih 2016/1662 Esas 2016/1543 Karar Sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.